如何答复SCI审稿人策略和答复信的写作技巧

2019-03-06 16:49:43   来源：网络    点击：

　　第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？
 

　　第三，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。
 

　　上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。

　　编辑意见：请在修改稿中用双倍行距。

　　审稿人1：

　　意见1：置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被A和B做过。

　　意见2：算法表述不明确。

　　意见3：对图3的图例应做出解释。

　　审稿人2：

　　意见1：图2太小。

　　意见2：第3页有个错别字。

　　很显然，根据上面的答复策略，我们准备对除1号审稿人意见1之外的所有意见进行相应改动，而对1.1采取argue为主的策略。答复如下：

　　Responses to Editor

　　请在修改稿中用双倍行距。

　　We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.

　　Respones to Reviewers

　　To Reviewer 1:

　　意见1：置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被A和B做过。

　　Thank you for pointing this out. A and B’s research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and B’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.

　　“blablablabla(此处把A和B的工作做一个review，并提出自己工作和他们的区别之处)”

　　意见2：算法表述不明确。

　　We have added the following discussion to further explain algorithm ***, see LOA3.

　　“blablablabla（此处进一步解释该算法）”

　　意见3：对图3的图例应做出解释。

　　We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.

　　“blablablabla（图3图例的解释）”

　　To Reviewer 2:

　　意见1：图2太小。

　　We have enlarged Figure 2, see LOA 4.

　　意见2：第3页有个错别字。

　　We have removed all typos, see LOA5.

　　总之，写答复信的宗旨就是用最少的时间和工作量达到论文被接收的目的。这里权当是抛砖引玉，希望和大家多多交流。